HTCinside
Så mens jeg satt og brainstormet (utsetter … ved å sjekke ut det siste Intertops casino bonus ) om hva jeg skulle skrive til min neste artikkel, kom det plutselig til meg at jeg hadde lest ferdig William Gibsons «Neuromancer» for bare et par dager siden. Dette var et faktum som jeg helt hadde glemt inntil for omtrent to minutter siden, som jeg antar oppsummerer hvor mye boken imponerte meg fint og konsist.
Likevel, for din skyld (og min samvittighet), la oss bryte det ned litt bedre enn det. Så, var 'Neuromancer' en genistrek forut for sin tid, eller er det et overvurdert stykke middelmådighet?
Innhold
Vår hovedperson er Case. Innen vi møter ham, har han hatt en hel karakterbue av å bli en profesjonell VR Hackerman, karrierekriminell, for så å krysse arbeidsgiverne sine, som tok hevn på ham ved å permanent skade VR-ryggradene hans eller noe. Han vandrer rundt i verden en stund, reiser fra klinikk til klinikk, på jakt etter en lege som kan fikse ham. Tragisk nok returnerer hver lege samme prognose: Saken kan ikke fikses.
Så Case blir fikset når en gazillionærmann i en dress ved navn Armitage rekrutterer Case ut av sitt fulle og stofffylte liv i slummen, på betingelse av at Case gjør en spesiell jobb for ham. Gazillionæren implanterer også spesielle giftposer i Cases-kroppen som vil angre operasjonen som fikset Case hvis han ikke får det spesielle antistoffet som bare draktmannen kjenner. I utgangspunktet, hvis Case ikke gjør jobben, går Case tilbake til utgangspunktet når det gjelder skaden hans.
Med Case på dette oppdraget er Molly, en kybernetisk innleid muskel med uttrekkbare kniver under fingertuppene. Case og Molly må jobbe sammen for å få jobben gjort, ved å bryte seg inn i hjemmet til en av de mest nervøse, men innflytelsesrike familiene som finnes, samtidig som de jobber akkurat hvem de jobber for i utgangspunktet...
Jeg tror min favorittdel om 'Neuromancer' må være William Gibsons beskrivelse. Hans ideer og smak drysser over sidene på en måte som virkelig setter tonen og setter leseren inn i den dystre, cyberpunk-stemningen. Mitt favoritteksempel må være åpningslinjen i boken, 'Himmelen over havnen var fargen på TV, innstilt på en død kanal.'
Det er en så god beskrivelse. Det får min indre forfatter til å hive. William Gibson kunne bare ha beskrevet himmelen som overskyet og grå, men det gjorde han ikke. Hans beskrivende prosa er utrolig oppslukende og setter virkelig scenen på en måte som svært få forfattere klarer å gjøre.
Du kan også fortelle denne bokens alder på grunn av hvordan William Gibson beskriver visse teknologier også. Han beskriver viss teknologi som nesten har blitt mainstream i dag, men det er tydelig at ordene vi bruker for å beskrive dem i dag ikke eksisterte i de gamle tider av 1984 da han skrev boken.
Det beste eksemplet er Virtual Reality. For å kunne utføre sin spesielle hacking-teknikk, må Case ta på seg en spesiell hjelm med skjermer som laster ham inn i en virtuell verden som er mer som en sur trip enn et videospill. Det nærmeste som eksisterte på den tiden ville vært Nintendos «Virtual Boy», som ikke kom ut før på midten av nittitallet, og var en fullstendig fiasko. Så det faktum at Willian Gibson, et tiår tidligere, klarer å beskrive teknologien nøyaktig og bare være marginalt unna den virkelige avtalen er utrolig. Real-life VR skylder uten tvil sin inspirasjon til William Gibson og andre science fiction-forfattere som drømte om teknologien som nå er vår virkelighet.
Nå gjorde ikke William Gibson det faktiskfinne oppcyberpunk-sjangeren. Den æren tilhører faktisk Bruce Bethke, som fant opp begrepet i sin novelle fra 1983 med tittelen 'Cyberpunk', som ble publisert i Amazing Science-Fiction Stories. Begrepet ble dermed laget og ble deretter brukt på historier som 'Neuromancer'. Likevel er William Gibson kanskje en av de viktigste forfatterne som populariserte sjangeren, og mange av tropene som har holdt seg til sjangeren stammer fra denne historien.
Folk med robotarmer? Kryss av. Neontegner alt? Kryss av. Et generelt deprimerende syn på fremtiden fra perspektivet til en alkoholisert og elendig hovedperson? Dobbel sjekk.
Det er også flere veldig grufulle elementer i verdensbyggingen som er veldig kule og ekstremt mørke. Den mørkeste er trolig bordellene med kvinner som bruker hjernebrikker for å skru av bevisstheten. I utgangspunktet kan en klient leie en kvinne for en natt med hvilken personlighet han vil, og den prostituerte trenger ikke å oppleve noe av det fordi tankene hennes blir overstyrt under 'sesjonen'. Klienten går, den prostituerte 'våkner', og hun får betalt. Det er mørkt, dystert og definitivt cyberpunk. Jeg tror det er mangelen på detaljer som disse som gjør at nyere cyberpunk-historier, som det nye videospillet «Cyberpunk: 2077», føles veldig blide og generiske i sammenligning.
Sist, men absolutt ikke minst, er karakterene. Jeg har lest en rekke bøker nylig med ganske intetsigende karakterer som på en måte blander seg inn i hverandre. Det er en uheldig trend i sjangeren «tilfeldige bøker jeg kjøpte i bokhandler fordi jeg likte omslaget».
Det er ikke tilfellet med Neuromancer. Case, Molly, (sjef) og alle de andre karakterene føles skikkelig forskjellig fra hverandre, med utslitte personligheter. For eksempel er det til og med et morsomt øyeblikk hvor en haug med karakterer er stappet sammen i en heis, og skurken femme-fatal bare begynner å kverne på Case for å irritere ham. Det hele er veldig i karakter, og du får en god følelse for hvordan hver enkelt er.
Som jeg liksom antydet et sted ovenfor, er det biter av denne historien som er som en dårlig acid trip (eller i det minste, hvordan jeg forestiller meg en acid trip ville være). Det er deler av historien hvor jeg stirret på siden og spurte: 'Vent ... hvorfor skjer dette?'
For selv om prosaen generelt er ganske beskrivende og stemningsfull, kan det være litt vanskelig å følge med på hvem og hvorfor i handlingen. For eksempel er det hele denne subplotten med Cases kjæreste (?), som er en narkoman og dør tidlig. Sak nesten på side én nekter for å være i et forhold med henne, så viser det seg å være kald mot henne, så har en venn med fordeler på gang, så dør hun, og han har hele dette mentale sammenbruddet om det, og det er merkelig.
Det som gjør det enda rarere er at Case og Molly i bunn og grunn starterderesforhold nesten umiddelbart etter møtet, uten noen form for oppbygging eller kjemi eller innledning. Faktisk starter det mens Case kommer seg etter operasjonen. Jeg mener, tatt i betraktning den store mengden av narkotika og alkohol Case-inntak i historien, er Case åpenbart ikke den typen fyren som tar de beste avgjørelsene om sitt eget velvære - men han var i ferd med å komme seg etterspinal kirurgi. Kanskje jeg blåser dette ut av proporsjoner, men jeg følte at hele forholdet til Case (med begge kvinnene) er på en måte ut av ingensteds, mensuperrelevant gjennom hele tomten.
En annen ting som var rart å se tilbake på det, var en hel del av varselet der Case vokser til å hate sin hemmelige sjef (som har blitt avslørt på dette tidspunktet i historien). Case tar til slutt en prat med sjefen, som forteller ham at det er greit, og Case må hatenoenmot slutten av historien som en del av den superspesielle-hemmelige planen. Behovet for det hatet virkelig materialiserer seg imidlertid aldri, etter det jeg husker, fordi klimakset i boken kommer ned til en enkel jente i nød, etterfulgt av en drømmesekvens, etterfulgt av en linje som sier at Case aldri får jenta inn. slutten.
Så enten er slutten virkelig tragisk og poetisk på en måte som jeg mangler, eller så er det bare elendig tull.
Et siste nitpick jeg har er hvordan William Gibson beskriver Case. Eller mer nøyaktig, det gjør det ikke. Cases personlighet er på full skjerm, ettersom hele historien foregår fra Cases perspektiv, og vi får se inni hodet hans hele veien. Imidlertid er Cases faktiske fysiske beskrivelse mer eller mindre vag, og når den er beskrevet, er den eneste egenskapen som ser ut til å bli tilskrevet Case 'gjennomsnittlig'. I utgangspunktet er han en 'gjennomsnittlig' hvit fyr som ellers ser ut som en underernært narkoman. Er han høy? Er han kort? Brunt hår? Sterk kjeve? Arr? Øredobber? Ingen anelse.
Så bunnlinjen er, er Nevromancer verdt å lese? Og svaret er...på en måte. Neuromancer er en veldig merkelig bok med mye sjangerdefinerende ting i seg og en del veldig beskrivende prosa. Det er definitivtcyberpunk.
På den annen side grep boken meg aldri på den måten som favoritthistoriene mine gjør. Kanskje det er på grunn av bokens alder. Kanskje det er fordi jeg er litt av en boksnobb som er privilegert nok til å leve i den moderne verden med hvilken som helst bok jeg vil ha til fingerspissene. Jeg vet ikke.
Neuromancers styrke ligger først i verdensbyggingen, deretter karakterene og deretter handlingen. I den rekkefølgen. Selv om jeg likte karakterene, og karakterene var langt fra å være de verste jeg noen gang har lest, var det fortsatt noe som ikke klikket hos meg ved dem.
Samtidig er det nok kule elementer i Neuromancer som ikke er i mye av nyere cyberpunk som gjør at den står alene. Jeg antar at på slutten av dagen hvis du er den typen leser som liker eldre sci-fi og skrekk, som Issac Asimovs eller H.P. Lovecrafts historier, det er verdt å lese.
7 / 10 Litt nisje, litt mørkt, litt rart. Cyberpunk tvers igjennom.